Besluit van het gerechtshof Den Haag. Het gerechtshof in Den Haag heeft beslist dat Maxime Meiland als getuige wordt gehoord in een lopende civiele procedure. De procedure draait om een passage uit haar boek waarin zij een ernstig en gevoelig voorval uit haar jeugd beschrijft. Het hof vindt het in het belang van de waarheidsvinding dat zij, samen met andere betrokkenen, onder ede vragen beantwoordt.

 

Aanleiding: passage in biografie en verzoek om schadevergoeding

Aanleiding voor de rechtszaak is de eerder genoemde passage, waarin een minderjarige Maxime een ingrijpende ervaring beschrijft. De man die in verband wordt gebracht met dat voorval wil rectificatie en vraagt om een schadevergoeding. Zijn eerdere verzoek werd afgewezen, maar in deze civiele procedure krijgt hij nu wel ruimte om getuigen te laten horen om zijn kant van het verhaal te onderbouwen.

Getuigenverhoren: wie worden gehoord en waarom?

Het hof heeft bepaald dat naast Maxime ook negen andere personen mogen worden gehoord, onder wie de man zelf. Doel van die verhoren is om de relevante gebeurtenissen zo goed mogelijk in kaart te brengen en vast te stellen of de omgang destijds vrijwillig is geweest. Volgens het hof is het getuigen voor Maxime niet “te belastend”; door de publicatie van haar boek is het begrijpelijk dat dit onderwerp opnieuw aandacht krijgt en dat er vragen worden gesteld in een juridische context.

Korte tijdlijn: het voorval en de context

Het beschreven incident zou hebben plaatsgevonden in 2010, toen Maxime 14 jaar was en de andere betrokkene 16. Het gaat dus om een situatie uit hun tienerjaren, wat de gevoeligheid en complexiteit vergroot. Hoewel het Openbaar Ministerie geen strafrechtelijke vervolging inzet, is de civiele weg wel open gebleven. Die civiele route richt zich niet op straf, maar op rechtzetting, schade en reputatieherstel. De zaak is daarmee juridisch anders, maar emotioneel nog altijd beladen voor alle betrokkenen.

Reacties van juristen: verdeeld beeld

Aan verschillende kanten van de zaak klinken uiteenlopende geluiden. Namens Maxime wordt gesproken van een teleurstellend besluit, omdat volgens haar vertegenwoordigers de kern van het voorval niet (meer) met getuigen is te bewijzen en zij het destijds niet als vrijwillig heeft ervaren. De advocaat van de man, daarentegen, ziet de verhoren als een noodzakelijke stap richting erkenning van zijn lezing en mogelijk eerherstel. Deze tegenstelling onderstreept hoe gevoelig en gelaagd de kwestie is, waarbij beide partijen hun recht zoeken binnen de kaders van het civiele recht.

Wat staat er juridisch op het spel?

In een civiele procedure draait het om aansprakelijkheid, onrechtmatige daad en eventuele schade. De rechter beoordeelt of de publicatie in het boek toerekenbaar heeft geleid tot aantasting van reputatie en/of immateriële schade, of juist of de beschreven gang van zaken voldoende steun vindt in de feiten en in het publieke belang van het verhaal. Getuigenverhoren kunnen helpen om het feitencomplex te verhelderen: wie was aanwezig, wat is er precies gecommuniceerd, en hoe is het destijds beleefd door betrokkenen? Op basis van die informatie kan de rechter beslissen over een mogelijke vergoeding, rectificatie of juist afwijzing van de vordering.

De rol van de publicatie en publieke belangstelling

De uitspraak van het hof bevat een belangrijk signaal: wie een persoonlijk en gevoelig verhaal in boekvorm deelt, kan erop bedacht zijn dat vragen over de feitelijke basis daarvan ook in de rechtszaal belanden. Dat is geen waardeoordeel over de inhoud, maar een logische consequentie van het publieke karakter van zo’n publicatie. Tegelijkertijd brengt die openbaarheid ook verantwoordelijkheden mee voor media en publiek: zorgvuldig citeren, nuanceren en privacy respecteren, zeker waar het gebeurtenissen uit de jeugd betreft. Het hof noemt expliciet dat de hernieuwde aandacht rond het onderwerp samenhangt met de keuze om het verhaal te delen, en dat dit getuigenverhoor daarom proportioneel is.

Mogelijke uitkomsten: van afwijzing tot (gedeeltelijke) toewijzing

Wat kan er uit de getuigenverhoren volgen? In het civiele recht zijn meerdere scenario’s denkbaar. De rechter kan besluiten dat er onvoldoende grond is voor schadevergoeding of rectificatie. Het is ook mogelijk dat bepaalde vorderingen gedeeltelijk worden toegewezen, bijvoorbeeld in de vorm van een nuancering of een financiële tegemoetkoming. Een civiele uitspraak zegt daarbij niets over strafrechtelijke schuld of onschuld; het gaat om de vraag of de publicatie in dit specifieke geval juridisch toelaatbaar was en of er schade is ontstaan die aan een partij kan worden toegerekend. Voor alle betrokkenen kan zo’n uitkomst grote persoonlijke en reputatie-effecten hebben, juist omdat het onderwerp beladen is en veel publieke aandacht krijgt.

Breder perspectief: grenzen, herinneringen en verantwoordelijkheid

Deze zaak raakt aan bredere thema’s: hoe beschrijf je ingrijpende jeugdherinneringen op een verantwoorde manier? Welke woorden kies je, en hoe borg je dat het verhaal recht doet aan ieders perspectief? Boeken met persoonlijke ervaringen kunnen belangrijk zijn voor erkenning en gesprek, maar vragen ook om zorgvuldige afwegingen rond feitencheck, wederhoor en privacy. Het civiele recht biedt een kader om hier achteraf naar te kijken, zeker als publicaties leiden tot vragen over reputatie of feitelijke onderbouwing. Ongeacht de uitkomst is het wenselijk dat discussies hierover met respect en empathie worden gevoerd, zodat ruimte ontstaat voor nuancering en begrip.

Wat is de stand van zaken en wat volgt?

De volgende stap is dat de aangewezen getuigen — onder wie Maxime Meiland en de man — onder ede worden gehoord. Die verhoren moeten duidelijkheid scheppen over de gebeurtenissen uit 2010 en over de manier waarop die later zijn beschreven. Exacte data en verdere planning worden doorgaans via de rechtbank gecommuniceerd. Tot die tijd is terughoudendheid belangrijk: betrokkenen verdienen rust en privacy, en speculatie helpt niemand. Het is aan de rechter om, op basis van verklaringen en stukken, tot een evenwichtig oordeel te komen over de vorderingen in deze civiele zaak.