Actueel
Longartsen veroordelen Evert Santegoeds om advies aan Freek Rikkerink: ‘Onverantwoord en ongepast’
De recente uitspraken van showbizzjournalist Evert Santegoeds over de behandeling van Freek Rikkerink, bekend van het muzikale duo Suzan & Freek, hebben geleid tot verontwaardiging binnen de medische gemeenschap. Longartsen beschouwen zijn advies als ongepast en potentieel schadelijk.
Santegoeds’ advies in podcast
In zijn podcast ‘Strikt Privé’ suggereerde Santegoeds dat Rikkerink, die onlangs bekendmaakte dat hij lijdt aan uitgezaaide longkanker, mogelijk baat zou kunnen hebben bij een behandeling in Frankfurt, Duitsland. Hij verwees naar een arts daar die gespecialiseerd zou zijn in longkankerbehandelingen. Santegoeds stelde: “Je hebt natuurlijk de neiging om in Amerika of Duitsland te kijken. In Frankfurt zit een bekende arts. Of je daar nog terecht kunt, is de vraag, maar ik zou het proberen.”
Reactie van de medische gemeenschap
De Nederlandse Vereniging van Artsen voor Longziekten en Tuberculose (NVALT) reageerde fel op deze uitspraken. In een verklaring benadrukten zij dat dergelijke adviezen van niet-medische professionals verwarring kunnen veroorzaken en het vertrouwen in de Nederlandse gezondheidszorg kunnen ondermijnen. Dr. Jan de Vries, voorzitter van de NVALT, verklaarde: “Het is onverantwoord dat iemand zonder medische achtergrond publiekelijk suggesties doet over complexe behandelingen. Dit kan patiënten en hun families onnodig onrustig maken.”
Het belang van vertrouwen in Nederlandse zorg
Nederland staat internationaal bekend om zijn hoogwaardige medische zorg, met gespecialiseerde centra voor de behandeling van longkanker. Patiënten hebben toegang tot de nieuwste behandelmethoden en klinische studies. Het suggereren dat betere zorg alleen in het buitenland beschikbaar is, wordt door professionals als misleidend beschouwd.
Eerdere controverses rond Santegoeds
Dit is niet de eerste keer dat Santegoeds onder vuur ligt vanwege zijn uitspraken. In het verleden kreeg hij kritiek vanwege het vroegtijdig publiceren van de zwangerschap van Bibi Breijman, wat leidde tot verontwaardiging binnen de mediawereld. Collega’s beschuldigden hem van het overschrijden van ethische grenzen en het schenden van de privacy van betrokkenen.
De impact van publieke uitspraken
Het geval van Santegoeds roept bredere vragen op over de verantwoordelijkheid van publieke figuren bij het doen van medische uitspraken. In een tijd waarin desinformatie snel verspreidt, is het van cruciaal belang dat adviezen over gezondheidszorg gebaseerd zijn op wetenschappelijke feiten en afkomstig zijn van gekwalificeerde professionals.
Conclusie
De verontwaardiging binnen de medische gemeenschap over de uitspraken van Evert Santegoeds onderstreept het belang van verantwoordelijkheid en terughoudendheid bij het bespreken van medische kwesties in de media. Het is essentieel dat patiënten en hun families kunnen vertrouwen op accurate en deskundige informatie bij het nemen van beslissingen over hun gezondheid.
Vaccinatie tegen het coronavirus heeft wereldwijd gezorgd voor een aanzienlijke daling van ernstige ziekte en ziekenhuisopnames. Toch blijven onderzoekers nieuwe details ontdekken over hoe ons immuunsysteem reageert. Een recent onderzoek van het Universitair Ziekenhuis Gent werpt licht op de rol van neusimmuniteit, oftewel de afweer in het neusslijmvlies. Deze inzichten geven een beter beeld van hoe verschillende vaccins werken en waarom dat relevant is voor de toekomst.
De neus als eerste verdedigingslinie
Het coronavirus verspreidt zich voornamelijk via de luchtwegen. De neus vormt daarbij de eerste plek waar het virus binnendringt. Als daar al antistoffen aanwezig zijn, kan het virus vaak worden tegengehouden voordat het zich verder verspreidt in het lichaam of wordt doorgegeven aan anderen.
Volgens prof. dr. Philippe Gevaert, specialist neus-keel-oorheelkunde, is die lokale bescherming van groot belang: “Als de immuniteit in de neus sterk is, vormt dat een belangrijke barrière.”
Onderzoek: Pfizer versus AstraZeneca
Het UZ Gent onderzocht de aanwezigheid van neutraliserende antistoffen in het neusslijmvlies na vaccinatie. Hierbij werden twee vaccins vergeleken: Pfizer en AstraZeneca.
-
Pfizer-vaccin: bij 96% van de gevaccineerden werden meetbare antistoffen in de neus gevonden.
-
AstraZeneca-vaccin: bij 59% van de gevaccineerden werden dergelijke antistoffen gevonden.
Naast het aantal antistoffen bleek ook de kwaliteit verschillend: de antistoffen opgewekt door Pfizer hadden een sterkere neutraliserende werking op het spike-eiwit, dat het virus helpt binnendringen in menselijke cellen.
Geen extra voordeel door eerdere besmetting
Een opvallende conclusie was dat een eerdere coronabesmetting geen extra bescherming in de neus opleverde. Zelfs mensen die een infectie hadden doorgemaakt en daarna gevaccineerd werden, toonden geen verhoogde neusimmuniteit ten opzichte van mensen zonder infectiegeschiedenis.
Dit benadrukt dat vooral het type vaccin bepalend is voor de opbouw van lokale immuniteit.
Waarom deze inzichten belangrijk zijn
In de eerste fase van de pandemie lag de nadruk vooral op het voorkomen van ziekenhuisopnames. Inmiddels, met de opkomst van varianten die zich sneller verspreiden, komt de focus steeds meer te liggen op het tegengaan van besmetting en transmissie.
Sterke neusimmuniteit kan daarbij een sleutelrol spelen. Want hoe beter het virus al in de neus wordt gestopt, hoe kleiner de kans dat het zich verspreidt – zowel binnen het lichaam als naar anderen.
Wat betekent dit voor AstraZeneca?
Het onderzoek betekent niet dat AstraZeneca ongeschikt of ineffectief is. Het vaccin blijft goed beschermen tegen ernstige ziekte en opname in het ziekenhuis, wat altijd de hoofddoelstelling is geweest.
Wel kan het zijn dat de bescherming tegen milde infecties en transmissie minder sterk is in vergelijking met Pfizer. In overleg met artsen kan daarom in sommige gevallen een booster met een ander type vaccin overwogen worden.
Toekomstige varianten en nieuwe vaccins
De onderzoekers wijzen erop dat toekomstige varianten het immuunsysteem opnieuw kunnen uitdagen. Daarom wordt wereldwijd gewerkt aan nieuwe vaccins, zoals:
-
Neussprays
-
Inhalatievaccins
-
Mucosale vaccins
Deze innovaties zijn gericht op het versterken van de afweer in de slijmvliezen, waar het virus als eerste binnenkomt.
Conclusie: wetenschap blijft leren
De studie van UZ Gent laat zien dat vaccins op verschillende manieren werken. Waar AstraZeneca vooral een sterke respons in het bloed geeft, blijkt Pfizer krachtiger in het activeren van lokale neusimmuniteit.
Deze kennis helpt bij het verbeteren van vaccinstrategieën, het ontwikkelen van nieuwe toedieningsvormen en het bieden van transparante informatie aan het publiek.
Belangrijkste boodschap: vaccins blijven waardevolle instrumenten, maar niet elk vaccin werkt op dezelfde manier. Wetenschap is een proces van voortdurend leren, bijstellen en vooruitkijken – en dat geeft vertrouwen voor de toekomst.
-
Actueel8 maanden geledenHardnekkige gerucht blijkt tóch waar: ‘Dit heeft Marco Borsato allemaal met Maan gedaan!’
-
Actueel8 maanden geledenAndré Hazes deelt per ongeluk beelden van vrij partijtje met Monique Westenberg
-
Actueel8 maanden geledenGeheime boodschap van André Hazes sr. gelekt: ‘Als mijn zoon straks geen Hazes mag heten…’
-
Actueel8 maanden geledenBroer Frans Bauer sloopt Mariska: ”Daarom blijft ze bij hem”
-
Actueel8 maanden geledenAndré Hazes wordt nog keer vader: ‘Baby al onderweg’
-
Actueel4 weken geledenZoon van Guusje Nederhorst (22) treedt uit de schaduw van zijn beroemde moeder
-
Actueel8 maanden geleden? Schokkend nieuws: Zo lang heeft de ernstig zieke Martijn Krabbé nog te leven ??️
-
Actueel8 maanden geleden? Nieuwe onthullingen in de zaak Marco Borsato: dit geloof je niet!